La récente entrée dans le domaine public de l’œuvre freudienne a permis de redécouvrir un aspect méconnu de son œuvre : son intérêt pour « l’occultisme » et les expériences exceptionnelles. Plusieurs textes témoignent de son ambivalence à l’égard de ces sujets, et en particulier du transfert de pensée, pour lequel il éprouve un curieux mélange d’attraction et de répulsion. L’attitude des psychanalystes ultérieurs sera teintée de la même ambivalence. L’anthologie de George Devereux, Psychoanalysis and the occult (1953), atteste d’un intérêt profond des premières générations d’analystes. Mais les travaux suivants sont éparpillés et restent ignorés.
Aujourd’hui, la psychanalyse reste, malgré les critiques, un outil très fin pour penser la clinique, et en particulier une clinique de vécus qui dépassent les normes habituellement conçues par un sujet « occidental ». Si ces vécus sont fréquemment interprétés – et d’abord par ceux qui en font l’expérience – comme de possibles signes de psychose, la psychanalyse vient rappeler que le symptôme doit être analysé de façon globale. « Sentir la présence d’un défunt » peut par exemple prendre sens si l’expérience est replacée dans son contexte, dans l’histoire singulière d’un sujet pour qui « le fantôme » aura une fonction qui ne sera pas nécessairement psychopathologique.
La psychanalyse reste une porte d’entrée historique à la clinique des expériences exceptionnelles. En se détachant d’un jugement sur la nature réelle ou fantasmée de tout vécu rapporté en entretien, elle offre un cadre pour l’écoute et la psychothérapie de ceux qui n’arrivent pas à intégrer certaines de leurs expériences dans leur modèle du réel. Quels processus psychiques retrouve-t-on dans les expériences exceptionnelles ? Quels types de personnalités ou de situations amènent à interpréter un événement dans le registre du paranormal ? Quelles pistes pour une clinique adéquate ?
