Résumé

Plusieurs études épidémiologiques et psychométriques montrent la prévalence élevée d’expériences réputées psychotiques dans la population générale (Evrard, 2011). Leur détection aboutit généralement à un raisonnement circulaire les intégrant dans le spectre de la psychose. Les expériences vécues comme paranormales, ou expériences exceptionnelles, subissent alors une stigmatisation puisqu’elles sont généralement décrites comme étant psychopathologiques, alors qu’elles peuvent ne pas être associées à une psychopathologie manifeste, voire même se révéler de valeur positive pour ceux qui les vivent (Goulding, 2005 ; Schofield & Claridge, 2007).
Au niveau psycho-social, cette stigmatisation se présente comme un ordre effectif du silence qui participe à un isolement social et à la marginalisation de ceux qui les vivent. La censure viendra toucher au plus intime : si une personne se reconnaît une expérience exceptionnelle, elle saura que celle-ci vient révéler une perturbation de son esprit (Schetsche, 2003). Elle conduira à adopter des croyances hétérodoxes ou une vision du monde religieuse alternative (Mayer & Gründer, 2011) et conduira vers des thérapies alternatives.
Un effet psycho-sociologique de cette stigmatisation est l’apparition d’un discours anti-psychopathologique qui postule que les expériences exceptionnelles n’ont rien à voir avec la folie. Elles seraient des formes d’émergence spirituelle qui appellent une nouvelle approche d’accompagnement vers la maturation spirituelle (Grof & Grof, 1989 ; Clarke, 2001). Ce discours se fait le relais du mode d’expression privilégié de ces expériences, qui consistent à assurer à l’auditeur que l’on vit des expériences exceptionnelles sans, précisément, être fou (Wooffitt, 1992 ; Schäfer, 2007). Après un examen approfondi de récits d’expériences exceptionnelles, des chercheurs ont mis en évidence un mode de discours spécifique et défensif qu’ils ont baptisé « mode de communication bouclier » (Schmied-Knittel & Schetsche, 2005). Il est caractérisé par différentes stratégies de communication qui peuvent biaiser la narration dans un but de stylisation de soi : la normalisation afin d’éviter l’impression d’arrogance, et la spécialisation comme expression du rôle spécifique en tant que personne distincte des « personnes normales » (et des « personnes folles »).
Nous voudrions montrer à travers cette revue de littérature et deux exemples comment l’application d’une nosographie ne discriminant pas efficacement les expériences exceptionnelles qui contribuent à la psychopathologie de celles qui contribuent au bien-être psychologie peut conduire, par une série de processus psycho-sociaux, à l’émergence d’un discours basé sur la spiritualité qui va disqualifier la psychopathologie dans l’abord de ces expériences. Or, une approche de psychopathologie différentielle, capable de prendre en compte l’évolution des savoirs et des mentalités, est essentielle pour la prise en charge clinique des personnes vivant des expériences exceptionnelles.